A quoi sert cette réforme ?

La remise du Rapport de la Commission Balladur fait grand bruit. Et pour cause ! Il est proposé de bouleverser le territoire de notre pays.

On coupe, on redécoupe, on supprime, on ajoute… Cette œuvre est digne des grandes heures de notre République, il faut sans doute remonter à 1789 pour trouver une telle ambition affichée.

Pourtant, on donne l’impression de s’attaquer à la forme plutôt qu’au fond. Car, en réalité, quel est l’intérêt de passer de 22 à 15 régions ? Et pourquoi 15 d’ailleurs ? Ne se trompe-t-on pas de problème ?

Cela changera-t-il quoi que ce soit à la situation de notre pays si l’on supprime la Picardie ou Poitou-Charentes ?

La taille des régions françaises n’est pas la bonne question à se poser. Elles ne sont ni plus petites ni plus grandes que celles des autres pays. La vraie question est celle des attributions. La France est un Etat unitaire décentralisé et non un Etat fédéral. Mais sans aller jusque là, il y a une grande hypocrisie à vouloir faire peser sur les dimensions des régions des problèmes qui tiennent en réalité aux compétences et aux moyens. Et sur ce point, il n’y a pas grand-chose de précis dans les 22 propositions du comité.

Pense-t-on résoudre les problèmes du pays en réduisant le nombre des élus locaux ? Je ne vois pour ma part qu’une médiocre démagogie dans cette idée. Ce n’est en tout cas pas à la hauteur des enjeux.

Quid de la simplification administrative, de la réduction des strates, de la clarification des compétences, de la création de recettes locales identifiées ?